「黑洞係橙色嘅?」*淺談乜嘢係黑洞(What are black holes?)

56744565_325858798116999_5852239299847651328_n

(*CCTVB新聞講嘅,好似係。PS:黑洞當然唔係橙色啦!
光環中間暗咗嘅地方先係黑洞,幅圖啲顏色亦係為方便理解,人工加上去。
詳細可以睇番友
page《小林斯洛過勞死物理學家的女僕龍》嘅講解[1]

最近最hit嘅物理學話題當然就係黑洞(black hole)啦!冇幾耐之前,事件視界望遠鏡(Event Horizon Telescope, EHT)團隊開記者會發表咗位於M87,又叫室女A星系中心超巨形黑洞(supermassive black hole)嘅成像相片,科學家終於第一次直接觀察到黑洞,「影到」佢嘅真身啦[2]!鑑於全球(包括極端功利主義、科學=晒銀時嘅香港)都講同關注哩個話題,等小弟都趁風講吓黑洞啦!不過唔同一般其他報導同近期嘅相關科普文,今次小弟想講吓乜嘢先係黑洞同釐清一般人對黑洞嘅常見誤解。


黑洞其實係一個「禿頭」嘅波(Black holes are “balls with no hair”)

一聽到黑洞,乜嘢黑洞奇點(black hole singularity),唔知點解好多人腦海入面就會浮現好多FF,好似一入咗黑洞就可以脫離物理世界束縛,任意違反物理定律,甚至去咗第二個完全唔一樣嘅平行宇宙咁。

事實物理學家口中所講嘅黑洞真係咁?當然唔係啦!首先,黑洞係3維,唔係一個2維嘅「窿」嚟。就好似《Interstellar》套電影模擬嘅黑洞咁,黑洞係一個3維嘅「窿」,一個黑色嘅球體。之所以睇嚟係黑色係因為黑洞嘅重力強大到會產生出(2維嘅球面)事件視界(event horizon),一條會將宇宙時空從此永遠分割開嚟嘅邊界,任何物質包括光在內一跌入哩個邊界都走唔甩。正確嚟講事件視界先係黑洞嘅本體,如果一個天體冇事件視界嘅話,理論物理學嚴格上其實唔可以叫黑洞#。如果附近有物質/光(曾經有都得),咁喺黑洞事件視界外圍就會有光子球層(photon sphere)—即係光圍繞黑洞公轉,好似地球圍繞太陽公轉咁由光形成嘅球面層,同物質、氣體被黑洞吸食而發生劇烈碰撞、發生強光嘅吸積盤(accretion disk)出現。詳細有關M87黑洞幅成像相入面啲特徵嘅描述及背後形成原因可以睇下面《Veritasium》嘅短片(中文字幕):

#所以霍金晚年先會因為黑洞火牆(black hole firewall)爭論,改口話現實世界黑洞可能唔存在,只有擁有表觀視界(apparent horizon)灰洞(grey hole)存在 [3, 4]


撇除位處黑洞最中心,奇點哩樣未知、現有已被驗證嘅物理學理論尚未能描述嘅嘢之外,黑洞其實係一個非常「無聊冇內涵、禿頭」嘅黑色波嚟。乜話?黑洞原來係無毛,「禿頭」嘅?係吖,黑洞係「禿頭」,一個「光頭佬」嚟㗎 [sosad] 當然哩個講法只係形象化嘅比喻,小弟所謂「禿頭」、「冇內涵」其實係講𡁵黑洞嘅無毛定理(no-hair theorem)^。哩套黑洞無毛定理講嘅係無論黑洞本身一開始由乜嘢物質組成,你放乜嘢入去,我哋最後都淨係需要用質量、電荷同角動量哩三個參數去完全描述哩個黑洞,好似下面幅圖所表達咁。詳細有關黑洞無毛定理嘅解說可以睇下面BBC 2016 Reith Lecture 嘅短片(英文):

https://www.bbc.co.uk/programmes/p03gl17j

另外亦可以睇番小弟之前為緬懷霍金而寫嘅拙文同下面網上嘅文章[5, 6]

^ 唔好問點解物理學家要幫個定理改個咁嘅名,小弟一直都講笑話物理學家唔識算命,成日「改壞名」[sosad]


常見嘅黑洞誤解(Common black hole misconceptions)

講完乜嘢係黑洞,跟住落嚟就等小弟講吓一啲普通人對黑洞嘅常見誤解啦!

1. 黑洞奇點係乜?答案係冇人知,小弟之前喺其他拙文同哩篇文上一段都已經提過。普遍理論物理學界相信奇點(包括大爆炸奇點)哩樣嘢係代表著廣義相對論(General Relativity)喺哩個時候開始失效,需要用另一套更完整嘅理論去解釋、描述發生𡁵乜事。一般相信用量子重力理論(quantum gravity)描述時,即係當我哋將量子力學同廣義相對論加埋一齊考慮嘅時候,奇點會變返做有大小、密度唔再係無限大嘅一樣嘢。正如牛頓萬有引力嘅平方反比定律(inverse square law)咁:公式雖然話當兩樣嘢(唔計黑洞)距離=0時,->重力=無限大,出現類似嘅數學奇點,但事實係物件唔係體積為0嘅一點物質,而且當物件非常接近時原子間會出現斥力,現實哩個情況係唔會發生。不過冇人知現實世界正確嘅量子重力論係邊套,所以物理學家而家只係得假說理論去估同想像黑洞奇點嘅情況。有興趣想了解多啲奇點喺數學同物理學嘅意義可以睇下面《PBS Infinite Series》同《PBS Space Time》嘅短片 (英文)


2. 跌入黑洞時會發生乜事嘅常見錯誤講法:「當你穿過黑洞事件視界嗰刻就會因為潮汐力(即因為重力喺兩點間嘅差異而形成嘅拉扯力)被「意粉化」(Spaghettification)分屍。」哩個講法其實唔啱,邊到會出現足夠將所有嘢「意粉化」嘅潮汐力其實係取決於重力場微分差異嘅大小,換言之即不單單淨係黑洞嘅質量成正比(有關公式同討論可以睇[7])。一個超巨型黑洞,即好似M87黑洞,重太陽好多好多倍、喺星系中心嗰啲,佢嘅事件視界可以好龐大,但事件視界外圍同附近嘅潮汐力就好弱,經過事界嗰刻你未必會發覺得到,要進入到事件視界入面好深重力微分差異先會足夠強大到會出現「意粉化」嘅潮汐力;但一個恆星質量級別嘅黑洞,事件視界會細好多,你未去到事界強大嘅潮汐力已經會將物件「意粉化」。

3. 「黑洞放出霍金輻射(Hawking radiation)證明咗愛因斯坦係錯,現實有物質能夠以超光速逃離黑洞。」哩個錯誤嘅講法應該係源於對霍金輻射背後機制嘅誤解。黑洞會放出霍金輻射唔係因為事件視界內有嘢以超光速逃出黑洞,哩個現象其實係同真空波動(vacuum fluctuations)有關,喺事件視界發生嘅量子力學效應嚟。哩個效應係將量子場論(quantum field theory,QFT)擺喺黑洞事件視界時得出真空平衡被打破嘅結果。效應同喺彎曲時空背景下,量子力學嘅真空物理態(vacuum state)其實唔係絕對,反而係相對於黑洞事件視界外面同裡面嘅觀察者有關。真空係相對係話一位事界內跌𡁵入黑洞嘅觀察者同另一位喺事界遙遠之外嘅觀察者,佢哋兩者見到嘅真空其實唔一樣。詳細嘅解說可以睇下面《Sixty Symbols》、《PBS Space Time》嘅短片同小弟之前嘅拙文[7]。

https://youtu.be/IRcmqZkGOK4 (英文)

https://www.bilibili.com/video/av22086827/ (殘體字幕)


4.「霍金輻射唔存在,事件視界係一面火牆?」哩個講法應該係源自近年有關黑洞火牆論嘅爭辯,其實現時物學家仲未有定論。要了解點解會出現哩套新理論,我哋要首先了解吓黑洞嘅特性。黑洞有一個非常獨特嘅特性,就係佢會毀滅資訊。上一段無毛定理提過根據廣義相對論(假設冇任何修正),無論佢「食」乜嘢入去最終得到嘅嘢都大同小異,淨係質量+電荷+角動量就夠描述個黑洞,而且最化成一堆霍金輻射。哩個現象違反咗量子力學同物理學家一直相信嘅資訊守恆定律(conservation of information),叫黑洞資訊悖論(black hole information paradox),正正就係量子力學同廣義相對論兩個理論間出現矛盾嘅其中一個地方。咁究竟係前者出現問題需要修正,宇宙入面嘅資訊真係可以被毀滅,定係廣義相對論出錯呢?哩個問題係物理學界現時未解嘅重大謎團之一,亦係霍金晚年一直研究嘅課題。黑洞火牆論就係同哩個悖論有關嘅近年假說理論之一。詳細有關黑洞資訊悖論同黑洞火牆論嘅解說可以睇下面《Kurzgesagt – In a Nutshell》同《Sixty Symbols》嘅短片:

https://youtu.be/yWO-cvGETRQ (中文字幕)

https://youtu.be/XE5PNbsUERE (英文)


希望大家睇完小弟哩篇拙文後對黑洞嘅了解多咗,唔會犯好似事事旦旦CCTVB話「黑洞係橙色」畀人恥笑嘅錯啦!最後喺文章完結前,鑑於近期嘅政治新聞同「送中」條例即將來臨,容小弟分享一下前幾年香港電影金像獎最佳電影《十年》嘅宣傳片作結。

今次講到哩度,下次再講。


延伸閱讀:

[1]https://www.facebook.com/kobayashishirophysicsmaiddragon/photos/a.166186680750879/325858794783666/?type=3&theater

[2] https://www.hkas.org.hk/2019/04/10/人類史上第一張超大質量黑洞成像/

[3] http://www.chinadaily.com.cn/interface/yidian/1120781/2016-07-11/cd_26042544.html (殘體勿屌)

[4] 《Event Horizons and Black Holes》by Sixty Symbols

[5] 《[我見過霍金,我真係見過*] 淺談霍金學術成就(一)(Hawking academic achievements I)》

[6] 《“熵”-黑洞無毛卻有熵》(殘體勿屌)

[7] 《Black Hole and Tidal Forces – Space Math @NASA》

[8] 《 叮噹法寶物理原理大解構 [三] 》

[9] 《The Problems with Black Holes》by Sixty Symbols


白話文版:https://medium.com/@godfrey.leung.cosmo/%E9%BB%91%E6%B4%9E%E6%98%AF%E6%A9%99%E8%89%B2%E7%9A%84-%E6%B7%BA%E8%AB%87%E7%94%9A%E9%BA%BC%E6%98%AF%E9%BB%91%E6%B4%9E-what-are-black-holes-18c51efdbf34

宇宙大爆炸系列[三] 大爆炸有問題 (The problems of the Big Bang theory)

astron35

(Credits: S.Harris, sciencecartoonsplus.com)

上回提要:上次講到宇宙學家點樣透過好似宇宙微波背景(cosmic microwave background, CMB)太初核合成(Big Bang nucleosynthesis)哩啲觀察證據去推論證明宇宙大爆炸曾經發生。[1] 除左某啲耶撚或者地平論死忠之外,相信宜家都冇乜人唔信宇宙大爆炸論。雖然係咁,但係大爆炸真係宇宙起源嘅一切最終答案?佢可以好似上帝咁能夠解釋晒所有嘢?既然小弟咁問得,答案梗係唔係啦!(雖然有唔少人咁諗,當咗大爆炸模型係宇宙學或科學嘅「神」,甚至係間接用嚟證明神存在或聖經創世紀嘅現代科學版本⋯)大爆炸其實唔係一個完整嘅終極宇宙模型,佢本身有某啲問題同缺陷,需要另外附加理論模型去解答,其中有啲甚至係仲未有答案。今次就等小弟同大家探討吓大爆炸模型存在住乜嘢問題啦!

[一] 大爆炸冇完全解答宇宙起源問題 (Problem 1: How Big Bang begins?)

大爆炸模型係建基於愛因斯坦廣為人知嘅廣義相對論(general relativity)。但廣義相對論有佢嘅限制,理論本身就會預測自己喺接近奇點(singularity),當重力場龐大嘅時候失效。喺嗰啲情況下,重力嘅量子力學效應開始變得重要,需要用未知嘅量子重力(quantum gravity)模型去描述。接近大爆炸發生一刻嘅大爆炸奇點(initial singularity)同黑洞事件視界內最中心嘅奇點都屬於哩類情況。所以正如小弟之前都強調過好多次,大爆炸唔係完整理論,唔包宇宙開端(假設有)嘅描述,係唔可以無限倒帶回推番到無限久遠嘅過去。就好似一個細路仔,唔通單由佢身體不斷長大嘅過程你可以推論出佢出生嗰刻係一個「奇點」,係自己無中生有或者好似孫悟空咁由石頭咁「爆」出嚟?[sosad]喺仲未有確實證據,學術界未有共識正確描述現實物理世界嘅量子重力模型應該係邊套前,宜家根本冇人知道回帶去番接近大爆炸嗰一刻宇宙係點嘅樣。

有啲人話『大爆炸發生一刻係由冇變有,通過量子起伏嘅量子力學過程誕生』哩個其實最多都只係一個假說,而且理論物理學上亦冇太多量子重力模型支持哩種如聖經創世紀咁嘅講法(好似係)。另外雖然已經仙遊:’( 嘅著名理論物理同宇宙學家霍金(Stephen Hawking)喺研究論文同《時間簡史》中話過時間喺大爆炸前唔存在,討論大爆炸之前宇宙係點就好似討論地球表面上比北極更北嘅地方係乜咁,冇任何意義』,但呢個一樣都只係理論假說,未有實質證據支持#。甚至有某啲理論物理學家提出循環宇宙假說論(cyclic universe),話宇宙嘅演化其實係一個循環,宇宙經歷永恆不斷咁持續膨脹->收縮->膨脹->收縮->⋯嘅循環過程,我哋只係咁啱身處喺膨脹𡁵嘅過程,因為膨脹𡁵嘅階段先會較大機會孕育出生命同恆星[2]。

總括嚟講你所聽到啲人(包括物理學家)講大爆炸點嚟同發生一刻嗰時係點嘅理論全部最多都只係假說,冇人知啱唔啱。而且宜家宇宙標準模型涉及宇宙早期演化仲有暴脹論(cosmic inflation)嘅問題需要解答⋯

#詳細有關霍金哩套屬佢其中一項學術傑出成就嘅歐氏量子重力(Euclidean quantum gravity)假說理論,可以參考小弟之前為悼念呢位物理學偉人而寫嘅拙文[3]。

[二] 視界問題 (Problem 2: cosmic horizon problem)

另一個大爆炸問題就同宜家嘅觀察證據有關。宜家觀察證據顯示,喺以星系團或更大嘅大尺度上面睇,我哋觀察到嘅宇宙喺喺宏觀結構、物質分佈整體上都非常咁均勻一致(homogeneous)而且各向同性(isotropic),冇一撻地方或者一個方向係特別唔同。當中最有力嘅證據就係充斥著宇宙空間嘅宇宙微波背景。

F50FD7FE-58A1-494A-BDB7-50AC9302A27F

(Credits: Larry Sessions, Metropolitan State University of Denver, https://sites.msudenver.edu/astro1040/2017/12/01/why-is-the-horizon-problem-a-problem/)

哩個係絕大部分宇宙學模型嘅前設,源自哥白尼(Nicolaus Copernicus)*日心論背後嘅中心思想,即我哋身處嘅地方唔係獨特嘅。宇宙學上哩個前設叫宇宙學原則或哥白尼原則(cosmological principle or Copernican principle)。雖然哩個前設聽落好似好合理,但如果只考慮大爆炸模型嘅話宇宙演化會做成哩個結果其實好唔自然。要演化出呢個結果,宇宙喺接近大爆炸發生時唔同地方間只可以容許極細微嘅差異起伏,甚至要精準至小數點後好多好多個位。好似相反方向,處於我哋可觀察視界(cosmic horizon)盡頭,大爆炸一刻後就完全分離冇相互影響嘅兩個區域,好似上面幅圖所標示咁。咁係由於嗰兩撻地方處於各自嘅視界外,就算一開始差異好細好細都好,經過長時間冇相互影響嘅局部演化,入面物質因為能量分佈差異透過重力塌縮(gravitational collapse)形成結構之後,最終佢哋嘅形態、入面嘅結構都好大機會變到好唔同。試諗吓好似兩個同時間喺同一間醫院出世嘅bb,假設喺出世後佢哋就分開咗,喺完全唔同嘅地方、環境、文化下長大生活,除左出世嗰刻之外冇俾時間佢哋直接或間接交流,咁正常咁諗都唔會預期經過好多年之後佢哋會有好多相似嘅地方。距離好遠,根據大爆炸模型演化應該冇足夠時間透過相互影響達到熱平衡嘅宇宙區域點解會睇落咁相似嘅哩個問題宇宙學叫視界問題(horizon problem)

*提出日心論,令伽利略後嚟變成好似梁、遊咁嘅「過街老鼠」、「滋事分子」,因為挑戰霸權權威(天主教教廷)而不得好死嘅「幕後黑手」,好似係

[三] 宇宙結構由邊到嚟?(What is the origin of the structures in the universe?)

另外大爆炸模型只係描述一個均勻或接近均勻嘅宇宙整體點演化,冇解釋過宇宙入面嘅結構點樣嚟。嗰啲充斥住宜家宇宙入面各嗰地方嘅星系團、星系同恆星等等就係顯示宇宙入面物質、能量「唔均勻」分佈嘅直接證據。要形成唔同嘅結構,宇宙早期唔同地方間能量同物質分佈需要存在住一定但足夠細微嘅太初差異起伏(primordial fluctuations)。宇宙學家宜家已經搵到哩啲差異起伏存在喺早期宇宙嘅證據。

由上世紀開始一系列宇宙微波背景觀察實驗包括宇宙背景探測者(COBE)威爾堅臣微波各向異性探測器(WMAP)在內,宇宙學家發現哩啲宇宙最古老嘅光雖然顯示宇宙早期整體分佈非常均勻一致,但提高解析度再細睇唔同區域間其實仲喺存在住好細微嘅差異。最新觀察實驗顯示CMB所對應嘅黑體輻射溫度整體大概係2.7K,而唔同地方間嘅溫度差異最多只係得哩個整體溫度嘅萬分之一。

cmb1

(Credits: COBE collaboration , WMAP collaboration, NASA;  Planck collaboration, ESA)

註:上面幅分析熱圖係放大咗同用唔同顏色去標示呢啲差異嚟方便大家理解。

唔單止咁,而且喺唔同尺度上睇哩啲細微唔均勻嘅差異大小仲接近完全一樣,即接近尺度上不變(scale invariant)。如果哩啲宇宙早期喺微波背景輻射嘅細微太初差異起伏真係宇宙當初喺大爆炸開始時就存在,係「與生俱來」,咁點解啲差異喺所有尺度上都咁啱差唔同?除非特別、好精準咁設定初始條件,要求能量分佈差異咁啱係咁樣,如果唔係大爆炸模型自己係無辦法解釋哩啲觀察結果。

總結:大爆炸唔係最終答案(Big Bang is not the complete and final story)

bb1

(Credits: Artwork by Sandbox Studio, Chicago with Corinne Mucha, https://www.symmetrymagazine.org/article/five-facts-about-the-big-bang)

除左上面提到嘅哩啲問題,仲有「點解世界(宇宙)係平?」嘅平坦性問題(flatness  problem)[4] 同奇異遺蹟問題(exotic-relics problem)$都係大爆炸解答唔到嘅。簡單總結一下:要同宜家宇宙嘅觀察證據吻合,單用大爆炸模型去描述宇宙演化實在需要太多巧合同太多精準度極高嘅微調先得。而且大爆炸模型亦唔係完整理論,唔能夠描述接近大爆炸啱啱發生嗰一刻嘅情況,只係宇宙一切起源開端嘅部分答案。

當然你可能會拗上面講到涉及大爆炸初始條件嘅問題未必係問題,純粹係咁啱、巧合,但如其相信哩啲唔自然需要極高精準微調嘅解釋,物理學家同宇宙學家佢哋寧願去搵理論模型附加喺大爆炸之上去嘗試解釋。而其中一個學界廣為接受嘅解釋就係暴脹論,哩個模型亦係小弟嘅主要研究課題。至於乜嘢係暴脹論點同佢樣幫助解釋呢啲問題下次有機會再講,有興趣可先睇吓[5]

$又叫磁單極子問題(monopole problem)。主要係指點解我哋宜家喺宇宙發現唔到根據大統一理論(Grand Unified Theory)模型中,隨宇宙膨脹,因為自發對稱破缺(spontaneously symmetry breaking)觸發而形成,好似磁單極子、疇壁(domain walls)哩啲極為穩定嘅殘骸。

今次講住咁多先,下次再講。

[offtopic] 著名武俠小說家金庸啱啱喺禮拜二過咗生, 容許小弟喺最後送兩首歌緬懷一下呢位武俠小說泰斗 RIP(PS: 其實小弟鍾意古龍多啲)

https://youtu.be/nKeDGmCHxSQ

https://youtu.be/FbEjRgAoj3I

延伸閱讀:

[1] https://godfreyleungcosmo.wordpress.com/2018/07/15/大爆炸系列-二-我們都係大「爆炸」下嘅產物-(we-are-all-remn/

[2] 《How the Universe Got Its Bounce Back》(英文),Natalie Wolchover著,刊於《Quanta Magazine》2018年1月, https://www.quantamagazine.org/big-bounce-models-reignite-big-bang-debate-20180131/

[3] https://godfreyleungcosmo.wordpress.com/2018/03/18/我見過霍金,我真係見過-淺談霍金學術成就(一/

[4] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flatness_problem

https://godfreyleungcosmo.wordpress.com/2017/07/09/醒覺吧!世界是平的!wake-up-the-world-is-flat-really/

[5] https://godfreyleungcosmo.wordpress.com/2018/10/25/世界存在住另一個「你-妳」?淺談物理學中嘅真·/

https://godfreyleungcosmo.wordpress.com/2016/12/10/全世界變窮人系列宇宙也會通脹-part-i-our-universe-also-inflates-part-i/

[6] 《What’s Wrong With the Big Bang Theory》(英文,有中文字幕)by PBS Space Time, https://youtu.be/JDmKLXVFJzk

《宇宙論與純量場》,吳俊輝著,刊於《物理雙月刊》(廿四卷四期) 2002 年 8 月http://psroc.org.tw/bimonth/download.php?d=1&cpid=14&did=2

《宇宙是怎麼來的?》,郭兆林著,刊於《數理人文》2015年4月第四期http://yaucenter.nctu.edu.tw/journal/201504/all_download/宇宙是怎麼來的(全文).pdf

《Five Facts About the Big Bang》(英文)Matthew R. Francis著https://www.symmetrymagazine.org/article/five-facts-about-the-big-bang

 

弦論唔可以證偽?(Is string theory really unfalsifiable? )

1+2+3+…加到無限個答案係乜?答案唔止唔係無限,仲係一個負數,係 -1/12 [slick] 呢條數小弟之前已經喺blog略略提過吓,網上亦有好多討論同youtube片解釋點解,詳見[1] (或者遲啲有機會寫番篇文解釋吓)

?_? 今次唔係講弦論(string theory)咩?點解要提呢條咁「詭異」、令人難接受、理解嘅數呢?咁係因為呢條數其實對弦論好重要,係用嚟推論出點解弦論需要一個10/11維度嘅時空 [slick] 所以呢條數唔係啲數學家得閒無事「作」出來,甚至可能係世界嘅真理 XD (至於點解小弟喺呢度就唔講啦,真係有興趣知去讀番個PhD啦 [sosad])

小弟提呢條數嘅目的係想講弦論背後所牽涉嘅數學、物理知識係深不可測,絕對唔係「凡夫俗子」可以輕易睇得明。弦論仲開埋物理學先例,入面牽涉嘅數學甚至比數學家已知嘅更深更廣,係數學嘅前沿研究課題 :O 要認真學識、明白弦論基本上冇番咁上下「痴線」或長期閉關修行係唔得架。 小弟自問入魔唔深,亦唔夠「瘋癲」,只係涉獵過最基本嘅基本,唔涉及超對稱(supersymmetry)嘅初階版玻色弦論(bosonic string theory),要用三言兩言喺blog講解乜嘢係弦論真係天方夜譚…

[offtopic]弦論,尤其最終極嗰個版本M-theory,點解咁難明?因為背後其實隱藏咗一個驚世大陰謀 — M-theory 嗰M指乜?諗到呢個終極理論嘅Ed Witten係咩人?請睇上面幅圖[sosad][sosad]

所以其實今次小弟只係想講吓一個一般人對弦論嘅誤解:弦論唔可以證偽,好似XX政府龍門任佢搬咁,係信仰多過理論呢個唔係幾啱嘅睇法。呢個觀點可能係來自大家嘅道聽塗說,亦可能因為睇過坊間一啲科普書,好似斯莫林(Lee Smolin)嗰本《The Trouble with Physics》# 或者Peter Woit嘅《Not Even Wrong》。抱有呢種睇法,個人認為或者係出於對弦論嘅錯誤解讀。小弟不才, 但下面會嘗試反駁吓弦論係唔可以證偽呢個觀點

(戴頭盔先:小弟唔算係弦論學者,亦唔識迴圈量子重力論。本文觀點係根據自己所學所聽,用比較中立嘅角度寫嘅,好似係)

 [曲線向谷阿莫”致敬”*]幾分鐘講完弦理論 (Few minutes quick explanation of string theory)

*而小弟不知谷阿莫是誰(亦冇興趣知 :P)

小弟雖然自問冇資格講解乜係弦論 [sosad] 不過循例點都要講吓gei,就用[谷阿莫 mode],用最簡短(不負責任)嘅幾句話講吓啦! (曲線抽水中)

https://www.youtube.com/watch?v=IGAgvu1HYpA

(用喵星人「解釋」弦論XD)

固名思義,弦論就係講自然世界最基本嘅組成成份唔再係一直以嚟大家所相信冇維度嘅粒子,而係一啲好似弦咁嘅一維物件。大家見到唔同嘅粒子係因為條弦振動嘅頻率唔同。就好似樂器,結他嘅弦喺振動時,唔同嘅頻率放出嘅音調都唔同咁。大自然一切嘅物理現象其實就好似一篇篇扣人心弦嘅交響樂樂章咁,由好多唔同頻率嘅音調形成。係咪突然覺得物理學、弦論好神奇、浪漫有格調呢XD

https://www.youtube.com/watch?v=PTxoM5QvruY

不過當然同樂器好似結他嘅弦有一個明顯分別,就係呢啲組成世界最基本嘅弦係細好多好多,一定要用量子力學(正確啲講係量子場學 Quantum Field Theory, QFT)描述。普利雅科夫(Alexander Polyakov)係最先研究量子力學世界入面弦係點嘅物理學家,所以背後嘅公式/理論建基於嘅基礎又叫普利雅科夫作用量(Polyakov action)

[offtopic] 理論上喺物理學入面一切嘅物理學公式都係由一樣叫作用量(action)嘅嘢推算出嚟,包括好似牛頓力學F=ma呢啲中學學嘅公式咁。作用量先係一個理論嘅根本

呢啲弦又根據兩端嘅邊界條件分開兩種:開弦(open strings)閉弦(closed strings),好似下圖咁

open_strings_closed_strings

開弦嘅兩端係「黐」喺一啲大好多叫(branes)嘅高維度(唔一定2D)嘅嘢上面,好似下圖咁。呢啲膜同閉弦都係可以隨意喺時空入面遊走,而啲膜本身亦係由大量嘅弦所組成。

弦論其實更似一個模型框架,唔係單一理論(string theory is more like a framework, not a single unique theory)

理論上弦論係得一個參數,就係弦嘅張力(string tension),所有公式/定律都係推算出嚟。好似弦論咁可以只用一個參數一樣嘢就解釋晒所有物理現象嘅模型,即萬有理論(theory of everything/unifying theory),一直都係物理學家夢寐以求想搵到嘅終極理論。

咁實際上呢?點解啲人又話弦論有「無限」咁多解、可能性,有物理學家又批評佢龍門任搬呢?無錯雖然弦論得一個參數,好似冇乜可變性,但基於弦論要存在喺10/11維時空入面,而我地又完全唔知4維時空以外嘅額外維度(記住呢度講嘅係類似3維空間嘅額外維度)係點,所以當物理學家將弦論放番喺我地認知嘅4維時空入面睇就出現好多變數、可能性。不過嗰啲額外維度嘅幾何形狀都唔係可以點就點,弦論要求佢地要係卡拉比丘流形(Calabi–Yau manifold,所以可能性係多但其實唔係無限。[offtopic] 卡拉比–丘流形就係香港(其實人地已經入籍美國)數學家丘成桐搞出嚟嘅嘢。唔好問小弟佢係乜,可以嘅話請問番丘成桐

因為額外維度存在咁多可能性,弦論唔會得出好似F=ma咁嘅單一公式或者預測,反而會得出好多變數,所以啲人會話佢好似搬龍門咁點講都啱。但其實咁嘅批評唔係幾合理,因為呢啲變數,實際上嚟講弦論其實更似一個模型框架多過一個單一理論,就好似量子場學 QFT咁。弦論就好似樂理設定、語法咁,係音樂、語言背後建基於嘅框架,所以理論上預測結果有好多可能性係好合理。正如就算語言可以表達到好多嘢同有好多種唔同嘅演繹方法,但你唔會質疑語言背後冇一套系統理論喺入面咁。

但有咁多可能性,所有嘢都好似講得通,咁弦論唔係違反咗科學界一直堅持相信科學理論必須要可證偽(falsifiable) 呢個觀點咩?咁講其實都唔啱。弘論係建基於現今物理學經過嚴格驗證嘅兩套理論,狹義相對論(special relativity)量子力學(quantum mechanics),另加上超對稱理論(但唔係必需,好似係)。如果有實驗結果同呢啲弘論嘅根本理論有出入、矛盾,咁弦論亦同時會被證偽。就好似語言嘅比喻咁,可變性係好多但唔同語言語法上嘅出入係可以睇倒出嚟嘅

至於點解弦論受咁多物理學家認同、相信,除左係因為佢係少數可以成功融合到廣義相對論(general relativity)同量子力學嘅理論外,佢仲可以應用喺其他理論物理學上面,好似AdS/CFT對偶(AdS/CFT correspondence),用嚟解釋一啲超流體/超導體異常現象,或者用喺強耦合(strong coupling)系統嘅運算上。另外弦論本身起初唔係用嚟描述量子重力(quantum gravity),反而係量子重力研究(好似黑洞咁)入面啲運算、推論指向弦論方向,詳細可以睇吓下面段片(英文)

https://www.youtube.com/watch?v=Q8ccXzM3x8A

最後請畀小弟用下面幅圖總結同利申一吓

# Lee Smolin絕對係一個出名同有料嘅物理學家, 小弟亦睇過嗰本書。雖然入面有啲睇法或者可取,好似應該諗吓弦論以外嘅可能性。但請記住佢本身係迴圈量子重力論(Loop Quantum Gravity)呢個弦論競爭者嘅其中一位創立者,所以絕對有利益衝突,觀點或帶有偏見

 

引申延讀:

[1] https://www.youtube.com/watch?v=w-I6XTVZXww

https://zh.wikipedia.org/zh-hk/1_%2B_2_%2B_3_%2B_4_%2B_%E2%80%A6

https://frankliou.wordpress.com/2014/05/18/123-112/

http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=3114

[2] http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=560

[3] http://web.mit.edu/yenjie/www/lm/physics/phys-field-string-2.htm